LUNES 20 de junio - Historia

LUNES 20 de junio - Historia



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


En la Convención, —Sr. WILLIAM BLOUNT, de Carolina del Norte, tomó asiento.

La primera Resolución del Informe de la Comisión Plenaria que se encuentra ante la Cámara—

El Sr. ELLSWORTH, secundado por el Sr. GORHAM, se propone modificarlo, de modo que se dirija "que el gobierno de los Estados Unidos debe consistir en un Poder Legislativo, Ejecutivo y Judicial supremo". Esta alteración, dijo, eliminaría la palabra nacional y conservaría el título adecuado "Estados Unidos". No podía admitir la doctrina de que una violación de cualquiera de los artículos federales podría disolver el todo. Sería muy peligroso no considerar que la Confederación aún subsiste. También deseaba que el plan de la Convención saliera adelante como una enmienda de los Artículos de la Confederación, ya que, bajo esta idea, la autoridad de las Legislaturas podría ratificarlo. Si no están dispuestos, la gente también lo estará. Si el plan llega a la gente para su ratificación, varias convenciones sucesivas dentro de los Estados serían inevitables. No le gustaron estas convenciones. Estaban mejor preparados para derribar que para construir constituciones.

El señor RANDOLPH no objetó el cambio de expresión, pero advirtió al señor que lo deseaba, que no lo admitía por las razones señaladas; particularmente el de deshacerse de una referencia al pueblo para su ratificación.

La moción del Sr. ELLSWORTH fue aprobada, nem. estafa.

La segunda Resolución, "que la legislatura nacional debe constar de dos ramas", se retoma, la palabra "nacional" tachada, como por supuesto.

El Sr. LANSING observó que la verdadera cuestión aquí era si la Convención se adheriría o se apartaría de la fundación de la actual confederación; y propuso, en lugar de la segunda Resolución, "que los poderes de la legislación se confieran a los Estados Unidos en el Congreso". Ya había señalado dos razones en contra de la innovación propuesta: en primer lugar, la falta de competencias competentes en el Convenio; en segundo lugar, el estado de ánimo del público. El (Sr. MADISON) había observado, al discutir el primer punto, que en dos Estados los delegados al Congreso eran elegidos por el pueblo. A pesar de la primera aparición de esta observación, de hecho no tenía ningún peso, ya que los Delegados, independientemente de la forma en que se eligieran, no representaban al pueblo, simplemente como a tantos individuos; sino como formando un Estado soberano. El señor RANDOLPH lo expresó, dijo, en su verdadera base, a saber, que la seguridad pública reemplazó al escrúpulo que surge de la revisión de nuestros poderes. Pero para sentir la fuerza de esta consideración, se debe tener la misma impresión del peligro público. Él mismo no tenía la misma impresión y, por lo tanto, no podía descartar su escrúpulo. WILSON sostuvo que, como la Convención solo debía recomendar, podrían recomendar lo que quisieran. Se diferenciaba mucho de él. Cualquier acto de un cuerpo tan respetable debe tener un gran efecto; y si no lo logra será fuente de "resto de disensiones. Admitió que no existía un criterio determinado de la opinión pública sobre el tema. Por lo tanto, recurrió a la prueba de ello dada por la oposición en los Estados al esquema de Impost. No se podía esperar que los poseedores de soberanía pudieran separarse voluntariamente de él. No era de esperar de ningún Estado, y mucho menos de trece. Procedió a hacer algunas observaciones sobre el plan en sí, y los argumentos instados El punto de representación no pudo recibir ninguna aclaración del caso de Inglaterra. La corrupción de los distritos no procedía de su relativa pequeñez, sino de la actual escasez de habitantes, algunos de los cuales no tenían más de uno o más 2. Existía una gran desigualdad en los condados de Inglaterra. Sin embargo, no se había hecho la misma denuncia de corrupción peculiar en los pequeños. Se había dicho que el Congreso representaba los prejuicios del Estado, otro organismo ya sea elegido por las Legislaturas o pueblo de los Estados, también representan sus prejuicios? Su colega (el coronel HAMILTON) había afirmado que no había coincidencia de intereses entre los grandes Estados que debieran despertar temores de opresión en los más pequeños. Si fuera cierto que existía tal uniformidad de intereses entre los Estados, habría igual seguridad para todos ellos, tanto si la representación se mantuvo como hasta ahora o si se proporcionó como ahora se propone. Se propone que la Legislatura General tenga una negativa sobre las leyes de los Estados. ¿Es concebible que haya tiempo libre para tal tarea? Según el cálculo más moderado, habrá tantos actos enviados desde los Estados como días en el año. ¿Serán jueces competentes los miembros de la Legislatura General? ¿Será un caballero de Georgia un juez de la conveniencia de una ley que operará en New Hampshire? Tal negativa sería más dañina que la de Gran Bretaña hasta ahora. Se dice que el Gobierno Nacional debe tener la influencia que se derive del otorgamiento de cargos y honores. Con el fin de hacer efectivo tal gobierno, creía que tal influencia era necesaria. Pero si los Estados no lo aceptan, es en vano, peor que en vano, hacer la propuesta. Si se quiere lograr esta influencia, los Estados deben ser completamente abolidos. ¿Alguien dirá que esto alguna vez se aceptará? Duda que se pueda lograr un gobierno general igualmente beneficioso para todos. Eso que ahora estamos considerando, está seguro, debe ser absolutamente inalcanzable. Tenía otra u objeción. El sistema era demasiado novedoso y complejo. Nadie pudo prever cuál será su funcionamiento, ni con respecto al Gobierno General, ni a los Gobiernos de los Estados. Se ha supuesto que uno u otro debe absorber el todo.

El Coronel MASON no esperaba que se reafirmara este punto. Las diferencias esenciales entre los dos planes se han expresado claramente. Las principales objeciones contra la del Sr. RANDOLPH fueron la falta de poder y la falta de viabilidad. No puede haber peso en el primero, ya que el fiat no es estar aquí, sino en el pueblo. Pensó con su colega (el Sr. RANDOLPH) que había, además de ciertas crisis, en las que todas las precauciones ordinarias cedían a la necesidad pública. Dio como ejemplo el eventual tratado con Gran Bretaña, en el cual los comisionados de los Estados Unidos habían desatendido audazmente los grilletes imprevistos del Congreso; habían dado a su país una paz honrada y feliz, y, en lugar de ser censurados por la transgresión de sus poderes, se habían levantado un monumento más duradero que el bronce. Pensó que la impracticabilidad de obtener la aprobación del público era aún más infundada. LANSING había citado los intentos del Congreso de obtener una ampliación de sus poderes, y había inferido del fracaso de estos intentos, la desesperanza del plan al que él (el Sr. LANSING) se oponía. Pensó que debería haberse extraído una inferencia muy diferente, a saber. que el plan que propugnaba el Sr. LANSING, y que proponía aumentar los poderes del Congreso, nunca se podía esperar que tuviera éxito. Su intención no era lanzar ninguna reflexión sobre el Congreso como cuerpo, y mucho menos sobre sus miembros en particular. Sin embargo, pretendía expresar sus sentimientos sin reservas sobre este tema; era un privilegio de la edad, y quizás la única compensación que la naturaleza había dado por la privación de tantos otros goces; y no debe tener escrúpulos en ejercerlo libremente. ¿Se debe pensar que el pueblo de América, tan atento a sus intereses, tan celoso de sus libertades, lo entregará todo, entregará la espada y la bolsa al mismo cuerpo? elegidos inmediatamente por ellos mismos? Nunca lo harán. Nunca debieron. ¿Confiarán a tal organismo la regulación de su comercio, la regulación de sus impuestos, con todos los demás grandes poderes que están contemplando? ¿Darán confianza ilimitada a un Diario secreto, a las intrigas, a las facciones, que por la naturaleza de las cosas pertenecen a tal asamblea? Si alguien duda de la existencia de estos personajes del Congreso, que consulte sus Revistas de los años 78, 79 y 80. Se dirá que si el pueblo es reacio a separarse del poder, ¿por qué se espera que lo separe en una Legislatura nacional? La respuesta correcta es que en este caso no se separan del poder: solo lo transfieren de un grupo de representantes inmediatos a otro grupo. Mucho se ha hablado del inestable estado de ánimo de la gente. Creía que la mente de la gente de América, como en otras partes, estaba inquieta en algunos puntos, pero tranquila en otros. En dos puntos estaba seguro de que estaba bien resuelto: primero, en un apego al gobierno republicano; en segundo lugar, en un anexo a más de una rama de la Legislatura. Sus constituciones concuerdan de manera tan general en ambas circunstancias, que casi parecen haber sido concertadas previamente. Esto debe haber sido un milagro o ser el resultado del genio del pueblo. Las únicas excepciones al establecimiento de dos ramas en la Legislatura son el Estado de Pensilvania y el Congreso; y este último el único no elegido por el propio pueblo. ¿Cuál ha sido la consecuencia? La gente ha sido constantemente reacia a darle más poderes a ese cuerpo. El Sr. PATTERSON reconoció que su plan no podía ejecutarse sin coacción militar. ¿Considera la fuerza de esta concesión? Los elementos más discordantes de la naturaleza, el fuego y el agua en sí mismos, no son más incompatibles que esa mezcla de libertad civil y ejecución militar. ¿Marchará la milicia de un Estado a otro para cobrar los impuestos atrasados ​​de los morosos de la República? ¿Mantendrán un ejército para este propósito? ¿No se ayudarán los ciudadanos del Estado invadido hasta que se levanten como un solo hombre y se deshagan de la Unión por completo? La rebelión es el único caso en el que la fuerza militar del Estado puede ejercerse adecuadamente contra sus ciudadanos. Desde un punto de vista, estaba horrorizado ante la perspectiva de recurrir a este expediente. Castigar con la muerte el impago de impuestos era una severidad que aún no había adoptado el propio despotismo; sin embargo, esta crueldad sin igual sería piedad comparada con una recaudación militar de ingresos, en la que la bayoneta no podría hacer ninguna discriminación entre inocentes y culpables. Aprovechó esta ocasión para reiterar que, a pesar de su solicitud de establecer un Gobierno nacional, nunca accedería a abolir los Gobiernos de los Estados, ni a hacerlos absolutamente insignificantes. Eran tan necesarios como el Gobierno General, y él tendría el mismo cuidado de preservarlos. Era consciente de la dificultad de trazar la línea entre ellos, pero esperaba que no fuera insuperable. No se podía esperar que la convención, aunque comprendiera tantos personajes distinguidos, hiciera un gobierno impecable. Y preferiría confiar a la posteridad la corrección de sus defectos, antes que llevar el experimento demasiado lejos.

El señor LUTHER MARTIN coincidió con el coronel MASON, en cuanto a la importancia de los Gobiernos de los Estados: los apoyaría a expensas del Gobierno General, que se instituyó con el propósito de ese apoyo. No vio la necesidad de dos ramas; y si existiera, el Congreso podría organizarse en dos. Consideraba al Congreso como representante del pueblo, siendo elegido por las Legislaturas, que eran elegidas por el pueblo. De todos modos, el Congreso representó a la Legislatura; y fueron las legislaturas, no el pueblo, quienes se negaron a ampliar sus poderes. Tampoco la regla del voto podría haber sido motivo de objeción, de lo contrario diez de los Estados siempre deben haber estado dispuestos a depositar más confianza en el Congreso. Por tanto, las causas de la repugnancia deben buscarse en otra parte. En la separación del Imperio Británico, el pueblo de América prefirió establecerse en trece soberanías separadas, en lugar de incorporarse en una sola. A ellos buscan la seguridad de sus vidas, libertades y propiedades; a estos deben mirar hacia arriba. Formaron el Gobierno Federal para defender al conjunto de las naciones extranjeras en tiempo de guerra y para defender a los Estados menores de la ambición de los más grandes. Temen otorgar poder innecesariamente, no sea que derroten el fin original de la Unión; para que los poderes no resulten peligrosos para las soberanías de los Estados particulares a los que se suponía que debía apoyar la Unión; y exponer al menor a ser tragado por el mayor. Concibió también que el pueblo de los Estados, habiendo ya investido sus poderes en sus respectivas Legislaturas, no podría retomarlos sin una disolución de sus Gobiernos. Estaba en contra de las convenciones en los Estados —no estaba en contra de asistir a los Estados contra sujetos rebeldes— pensó que el plan federal del señor PATTERSON no requería más coerción que la nacional, ya que esta última debe depender para la deficiencia de sus ingresos en requisiciones y cuotas. —Y que un poder judicial nacional, extendido a los Estados, sería ineficaz y sería visto con celos incompatibles con su utilidad.

El Sr. SHERMAN secundó y apoyó la moción del Sr. LANSIZN. Admitió que dos ramas eran necesarias en las legislaturas estatales, pero no vio ninguna necesidad en una confederación de estados. Los ejemplos fueron todos de un solo consejo. El Congreso nos ayudó a superar la guerra, y tal vez tan bien como cualquier gobierno podría haberlo hecho. Las quejas en la actualidad no son que las opiniones del Congreso sean imprudentes o no fieles, sino que sus poderes son insuficientes para la ejecución de sus opiniones. La deuda nacional y la falta de poder en algún lugar para extraer los recursos nacionales son los grandes asuntos que presionan. Todos los Estados se percataron del defecto de poder en el Congreso. Pensó que se podía decir mucho en disculpa por el fracaso de las legislaturas estatales en cumplir con la Confederación. Tenían miedo de apoyarse demasiado en la gente acumulando impuestos; en las cuotas no se ha cumplido ni se puede observar ninguna norma constitucional; las cuentas también estaban sin liquidar, y cada Estado se suponía de antemano, en lugar de atrasado. A falta de un sistema general, los impuestos a una cantidad debida no se habían extraído del comercio, que era el recurso más conveniente. Como casi todos los Estados
de acuerdo con la recomendación del Congreso sobre el tema de una imposición, parecía claro que estaban dispuestos a confiar al Congreso el poder de obtener ingresos del comercio. Por lo tanto, no tiene peso el argumento derivado de la desconfianza hacia el Congreso; Dado que los asuntos de dinero son los más importantes de todos, si la gente les confía el poder en cuanto a ellos, les confiará cualquier otro poder necesario. El Congreso, de hecho, por la Confederación, tiene de hecho el derecho de decir cuánto pagará el pueblo y con qué propósito se aplicará; y este derecho les fue concedido con la expectativa de que en todos los casos surtiera efecto. Si se añadiera otra rama al Congreso, elegida por el pueblo, sería embarazoso. La gente no se interesaría mucho en las elecciones, unos pocos diseñadores en los grandes distritos llevarían sus puntos; y el pueblo no tendría más confianza en sus nuevos representantes que en el Congreso. No ve ninguna razón por la que las legislaturas estatales deban ser hostiles, como se ha sugerido, con el Congreso. Si nombran al Congreso y aprueban sus medidas, les serán más bien favorables y parciales. La disparidad de los Estados en cuanto al tamaño que percibió fue la principal dificultad. Pero los Estados grandes aún no habían sufrido la igualdad de votos de que gozaban los más pequeños. En todos los puntos grandes y generales, los intereses de todos los Estados eran los mismos. El estado de Virginia, a pesar de la igualdad de votos, ratificó la Confederación sin siquiera proponer ninguna alteración. Massachusetts también ratificó sin ninguna dificultad material, etc. En ninguna de las ratificaciones se advierte o denuncia la falta de dos ramas. Consolidar los Estados, como algunos han propuesto, disolvería nuestros tratados con naciones extranjeras, que se habían formado con nosotros, como Estados confederados. Sin embargo, no supuso que la creación de dos poderes en la Legislatura tendría tal efecto. Si la dificultad en materia de representación no puede superarse de otro modo, estaría de acuerdo en tener dos ramas y una representación proporcional en una de ellas, siempre que cada Estado tuviera la misma voz en el otro. Esto era necesario para garantizar los derechos de los Estados menores; de lo contrario, tres o cuatro de los grandes Estados maltratarían a los demás como quisieran. Cada Estado, como cada individuo, tenía sus hábitos, usos y modales peculiares, que constituían su felicidad. Por lo tanto, no daría a otros un poder sobre esta felicidad, como tampoco lo haría un individuo cuando pudiera evitarla.

El Sr. WILSON insistió en la necesidad de dos ramas; Observó que si no se podía encontrar un modelo adecuado en otras confederaciones, no era de extrañar. El número de ellos era pequeño y la duración de algunos al menos breve. El Amphiclyonic y el Achaean se formaron en la infancia de la ciencia política; y parecen, por su historia y destino, haber contenido defectos radicales. Las confederaciones suiza y belga se mantuvieron unidas, no por ningún principio vital de energía, sino por la presión de las formidables naciones vecinas. El alemán debió su continuidad a la influencia de la Casa de Austria. Apeló a nuestra propia experiencia por los defectos de nuestra confederación. Había sido seis años, de los doce desde el inicio de la Revolución, miembro del Congreso, y había sentido todas sus debilidades. Apeló al recuerdo de otros, si, en muchas ocasiones importantes, el interés público no había sido obstruido por los pequeños miembros de la Unión. El éxito de la Revolución se debió a otras causas, además de la constitución del Congreso. En muchos casos continuó incluso contra las dificultades que surgieron del propio Congreso. Admitió que los grandes Estados se adhirieron, como se había dicho a la Confederación en su forma actual. Pero fue el efecto de la necesidad, no de la elección. Hay otros casos en que cedieron, por el mismo motivo, a las medidas irrazonables de los pequeños Estados. La situación de las cosas ahora está un poco alterada. Insistió en que existirían celos entre las legislaturas estatales y la legislatura general; observando que los miembros del primero tendrían opiniones y sentimientos muy distintos a este respecto de sus electores. A un ciudadano particular de un Estado le es indiferente que el poder sea ejercido por la Legislatura General o Estatal, siempre que se ejerza más para su felicidad. Su representante tiene interés en que sea ejercido por el organismo al que pertenece. Por lo tanto, verá a la Legislatura Nacional con la mirada de un rival celoso. Observó que los discursos del Congreso al pueblo en general siempre habían sido mejor recibidos y producían mayor efecto que los dirigidos a las Legislaturas.

Sobre la cuestión del aplazamiento, a fin de aceptar la propuesta del Sr. LANSING, de "conferir los poderes de la legislación al Congreso", Connecticut, Nueva York, Nueva Jersey, Delaware, sí, 4; Massachusetts, Pensilvania, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Georgia, no — 6; Maryland, dividido.

A moción de los diputados de Delaware, la pregunta sobre la segunda Resolución del Informe del Comité Plenario se pospuso para mañana.
Adjurned.


Edredones pequeños y edredones de muñecas

Estás invitado al Inlinkz fiesta de enlace!

10 comentarios:

No disfruto mucho el acolchado a máquina, ¡pero lo hago porque hay que hacerlo! Siempre me siento tan aliviado cuando termino y siempre estoy emocionado de haber logrado el acolchado a máquina. Serás mucho más feliz con Red Delicious si cose los núcleos de la manzana en la otra dirección, de lo contrario siempre te arrepentirás de no haberlo hecho. Espero que consigas más costura en esta semana, ¡feliz costura!

¡Recuerdo esa colcha de Judy! Estoy feliz de ver que estará terminado pronto.

¡¡Qué colorido !! Estoy de acuerdo con tu conciencia: colócalo también al revés. Te alegrarás de haberlo hecho. Es interesante cómo se le ocurrió su propia versión doméstica de Super Slider. Gracias por organizar la fiesta de la colcha.

Me alegra saber que tu hermana está mejorando. Me gusta cómo está resultando su acolchado, pero estoy de acuerdo en que tal vez agregar el acolchado en la otra dirección podría ser una buena opción. ¡Te ves bien hasta ahora!

Oh, no te gustará mi respuesta, pero sí, deberías ir al otro lado también, solo hará que el bateo sea más estable y te dará una vida mucho más larga en esta,) ¡PERO! Por cada fila que acolcha. obtienes un trozo de chocolate. eso lo hará mejor bien. ja ja

¡Qué proyecto tan divertido! Disfruto de acolchar a máquina, así que definitivamente cosería en la otra dirección solo para disfrutar :)

¡Muchos rojos geniales en la colcha! Puede acolchar en la otra dirección pero omitir cada dos hileras para que el acabado sea más rápido. Sería un montón de acolchado para mantenerlo unido. Me alegra que tu hermana te tenga para ayudar.

Cosas a considerar si cose al revés en los núcleos de la manzana. ¿Lo pinchaste muy bien? Y deje los alfileres que no necesita quitar. Mi preocupación es que cuando vaya por el otro lado, coserá sobre las líneas de costura existentes. Si el sándwich de edredón no estaba bien pegado, es posible que tenga pliegues en las líneas de costura. El segundo pensamiento es ¿qué dijo el bateo acerca de qué tan cerca hay que acolcharlo? Si es pequeño de 3 a 4 '', entonces tendrás que hacer eso. Si el número es mayor, es posible que pueda salirse con la suya sin más. Creo que se vería genial acolchado en ambos sentidos, pero en realidad, depende de ti o del guante que elijas. Yo & # 39m con Alycia - ¡chocolate al final de cada fila! Buena suerte.


Descargo de responsabilidad

El registro o el uso de este sitio constituye la aceptación de nuestro Acuerdo de usuario, Política de privacidad y Declaración de cookies, y Sus derechos de privacidad de California (Acuerdo de usuario actualizado el 1/1/21. Política de privacidad y Declaración de cookies actualizadas el 5/1/2021).

© 2021 Advance Local Media LLC. Todos los derechos reservados (Acerca de nosotros).
El material de este sitio no puede ser reproducido, distribuido, transmitido, almacenado en caché o usado de otra manera, excepto con el permiso previo por escrito de Advance Local.

Las reglas de la comunidad se aplican a todo el contenido que cargue o envíe a este sitio.


Acontecimientos del mercado Dow para el viernes 18 de junio de 2021 & # 8211 Caterpillar (CAT) + 15.07% YTD

No hay acciones del Dow que alcancen máximos de 52 semanas. No hay mínimos de 52 semanas para las acciones de Dow.

Hoy, antes de la comercialización, se indicó que el Dow abrirá a la baja -303 puntos.

El jueves, el Dow Jones bajó -210,22 (-0,62%) a 33.823,45.

En lo que va del año, el Dow ha subido un 10,51%.

El jueves subieron 12 acciones de Dow.

Los ganadores de las acciones de Dow el jueves fueron liderados por Microsoft (MSFT) 260.90 (+ 1.37%), Apple (AAPL) 131.79 (+ 1.26%) y Visa (V) 232.15 (+ 1.11%).

Los perdedores de acciones del Dow el jueves fueron liderados por Caterpillar (CAT) 209.45 (-3.55%), Dow (DOW) 63.54 (-3.13%) y JPMorgan (JPM) 151.76 (-2.89%).

Los futuros del Dow cayeron -63 puntos el jueves, un día después de que el promedio de 30 acciones cerrara 265 puntos, o casi un 0,8%, ya que la Reserva Federal adelantó su cronograma de subidas de tipos de interés.

Los futuros de las acciones estadounidenses bajaron bruscamente el viernes, ya que el Dow parece estar listo para su primera racha perdedora de cinco sesiones desde enero.

El rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años continúa fluctuando después del pico impulsado por la Fed el miércoles a casi el 1,6%, cotizando el viernes alrededor del 1,5%. Los rendimientos bajaron a pesar de las crecientes expectativas de inflación de la Fed. El banco central el miércoles por la tarde también señaló dos aumentos en las tasas de interés en 2023. En marzo, los legisladores dijeron que no vieron aumentos hasta al menos 2024. El presidente de la Fed, Jerome Powell, ha dicho que está dispuesto a dejar que la inflación supere la tasa objetivo tradicional del 2% de la Fed antes. ajustar la política para permitir que la economía tenga más espacio para recuperarse de las profundidades de la pandemia de Covid.

La mayoría de los trabajadores federales observarán el 16 de junio el viernes porque el nuevo feriado que marca el fin de la esclavitud en los EE. UU. Cae en sábado este año. La Bolsa de Valores de Nueva York no cerrará el 19 de junio, pero evaluará el cierre en 2022. El jueves, el presidente Joe Biden firmó un proyecto de ley que establece el 19 de junio, celebrado el 19 de junio, como el primer feriado federal nuevo desde el Día de Martin Luther King Jr. en 1983. El decimonoveno marca el día en 1865 cuando los soldados de la Unión llegaron a Galveston, Texas, y oficialmente terminaron la esclavitud en el estado. Ocurrió más de dos años después de que el entonces presidente Abraham Lincoln emitiera la Proclamación de Emancipación.

Los futuros de EE. UU. Son más bajos, las acciones europeas están a la baja y los mercados asiáticos terminaron en su mayoría a la baja.

El precio promedio nacional de la gasolina bajó dos décimas de centavo a $ 3.073 por galón.

Informes de ganancias

Nike (NKE) reporta ganancias el 24/6/2021 después del cierre del mercado.

Acciones destacadas de Dow Today & # 8217s

Oruga (gato)

Caterpillar (CAT) 209,45 (-3,55%) ha subido un + 15,07% en 2021.

Calendario financiero

1:00 p.m. ET Conteo de plataformas de Baker Hughes


Calendario Junio ​​2019

Vea o descargue el calendario 2019.
Vaya al Calendario 2019.

FechaamanecerPuesta de solDuración del día
1 de junio de 20195:2720:2114h 54m
2 de junio de 20195:2720:2214h 55m
3 de junio de 20195:2620:2214h 56m
4 de junio de 20195:2620:2314h 57m
5 de junio de 20195:2620:2414h 58m
6 de junio de 20195:2520:2414h 59m
7 de junio de 20195:2520:2515h 0m
8 de junio de 20195:2520:2515h 0m
9 de junio de 20195:2520:2615h 1m
10 de junio de 20195:2520:2715h 2m
11 de junio de 20195:2420:2715h 3m
12 de junio de 20195:2420:2815h 4m
13 de junio de 20195:2420:2815h 4m
14 de junio de 20195:2420:2815h 4m
15 de junio de 20195:2420:2915h 5m
16 de junio de 20195:2420:2915h 5m
17 de junio de 20195:2420:3015h 6m
18 de junio de 20195:2420:3015h 6m
19 de junio de 20195:2520:3015h 5m
20 de junio de 20195:2520:3015h 5m
21 de junio de 20195:2520:3115h 6m
22 de junio de 20195:2520:3115h 6m
23 de junio de 20195:2520:3115h 6m
24 de junio de 20195:2620:3115h 5m
25 de junio de 20195:2620:3115h 5m
26 de junio de 20195:2620:3115h 5m
27 de junio de 20195:2720:3115h 4m
28 de junio de 20195:2720:3115h 4m
29 de junio de 20195:2720:3115h 4m
30 de junio de 20195:2820:3115h 3m

La salida y la puesta del sol se calculan desde Nueva York. Todas las horas del calendario de junio de 2019 pueden diferir cuando, por ejemplo, vive al este o al oeste de los Estados Unidos. Para ver el amanecer y el atardecer en su región, seleccione una ciudad sobre esta lista.


LUNES 20 de junio - Historia

EL CANAL DE HISTORY (R) ESTRENO "LUCHA CONTRA EL PODER: LOS MOVIMIENTOS QUE CAMBIARON AMÉRICA" EJECUTIVO PRODUCIDO POR LA LEYENDA DE LA NBA KAREEM ABDUL-JABBAR Y DEBORAH MORALES EL SÁBADO 19 DE JUNIO A LAS 8PM ET / PT

EXAMEN DOCUMENTAL DE UNA HORA LA HISTORIA DE LAS PROTESTAS QUE DARON FORMA AL CURSO DE JUSTICIA EN AMÉRICA

Nueva York, NY - 20 de mayo de 2021 - El canal HISTORY (R) estrena su nuevo documental de una hora "Fight the Power: The Movements That Changed America" ​​el sábado 19 de junio a las 8PM ET / PT, una fecha también conocida como June 19th, que conmemora la emancipación de las personas esclavizadas en los Estados Unidos. Producido y narrado por la leyenda de la NBA y defensora de la justicia social Kareem Abul-Jabbar, y Deborah Morales de Iconomy Multi-Media & Entertainment, "Fight the Power: The Movements That Changed America" ​​analiza el impacto que los movimientos clave a lo largo de la historia de EE. UU. Han tenido en dando forma a nuestra sociedad, leyes y cultura. Desde el movimiento sindical de la década de 1880, el sufragio femenino y los derechos civiles, hasta los movimientos LGBTQ + y Black Lives Matter, la protesta está en el ADN estadounidense y este documental ofrece una mirada sin filtros a las formas en que ha evolucionado el mundo en el que vivimos.

"Una de las mayores fortalezas de este país es su disposición a escuchar las voces de su gente, ya sea en las urnas o en las calles, y hacer cambios para lograr una sociedad más equitativa", dijo Abdul-Jabbar.

La protesta ayudó a forjar la independencia estadounidense en 1776 y continúa sirviendo como un fuerte impulso para el cambio en el siglo XXI. La desobediencia civil siempre ha obligado a nuestro país a mirar sin concesiones a sí mismo para juzgar si estamos en el camino correcto y buscar responder a la pregunta: ¿el arco del universo moral se inclina hacia la justicia cuando se ejerce presión? Desde protestas que comenzaron en pequeñas ciudades que luchan por un cambio local hasta movimientos que afectan a millones y atraen la atención nacional, todos los días la gente forja el cambio. Basado en entrevistas y relatos de las experiencias personales de Abdul-Jabbar, junto con anécdotas de historiadores y autores notables, y respaldado con imágenes de archivo y metraje actual, "Fight the Power: The Movements That Changed America" ​​explora la gente, las protestas y los movimientos. que dio forma a nuestras sociedades, leyes y cultura, y que jugó un papel importante en la mejora de nuestro país.

"Fight the Power: The Movements That Changed America" ​​está producido para The HISTORY (R) Channel por el grupo Six West MediaTM. Kareem Abdul-Jabbar y Deborah Morales son los productores ejecutivos de Iconomy Multi-Media & Entertainment. Steve Ascher, Kristy Sabat, Jessica Conway, Kai Bowe y Stephen Mintz son productores ejecutivos del grupo Six West MediaTM. Eli Lehrer y Jennifer Wagman son productores ejecutivos de The HISTORY (R) Channel. "Fight the Power: The Movements That Changed America" ​​es la segunda colaboración entre la cadena y Abdul-Jabbar, quien recibió una nominación al Emmy en 2020 como narrador destacado en "Patriotas negros: Héroes de la revolución".


Próximamente en Connections: lunes 14 de junio

Primera hora: ¿Puede la tecnología predecir si las relaciones serán exitosas?

Segunda hora: Cómo trabaja Me2 / Orchestra para eliminar el estigma relacionado con las enfermedades mentales

¿Cómo se ve el futuro de las citas? Los investigadores de la Universidad de California en Santa Bárbara creen que tienen una idea. Un proyecto en el Computational Mate Choice Lab de la USCB implica cargar personalidades e ideas de relaciones y luego permitir que los personajes simulados representen sus relaciones en el mundo virtual. El profesor asistente Daniel Conroy-Beam dice que lo que sucede en ese espacio virtual podría predecir lo que puede suceder con las parejas en la vida real. Su objetivo, dice, es ayudar a las personas a construir relaciones más felices. ¿Pondría su relación a este tipo de prueba? Si eres soltero, ¿confiarías en este tipo de tecnología para ayudarte a tomar decisiones sobre las citas? ¿Todo esto es demasiado "Black Mirror"? Nuestros invitados lo comentan:

  • Daniel Conroy-Beam, profesor asistente y director del Laboratorio Computational Mate Choice de la Universidad de California, Santa Bárbara
  • Shadi Kafi, profesora y escritora
  • Nicole Rahn, joven profesional

Luego, en nuestra segunda hora, los fundadores de Me2 / Orchestra dicen que es la única organización de música clásica en el mundo creada por y para personas con enfermedades mentales y quienes las apoyan. El director, Ronald Braunstein, es un maestro de renombre internacional que reinventó su carrera después de luchar con su propio diagnóstico de salud mental. Ahora, la orquesta tiene sucursales en varias ciudades del mundo. La historia de Me2 / Orchestra se cuenta en un documental llamado "Orchestrating Change". Se proyectará como parte de la serie de películas Reel Mind y el programa Eastman Performing Arts Medicine la próxima semana. Pero primero, los fundadores de la orquesta, uno de los cineastas, un miembro de la orquesta y un profesional de la salud mental se unen a nosotros para discutir cómo un proyecto como este puede ayudar a acabar con el estigma relacionado con las enfermedades mentales. Nuestros invitados:


La historia del Cyber ​​Monday

El término "Cyber ​​Monday" comenzó a ser utilizado en 2005 por la Federación Nacional de Minoristas (NRF), que necesitaba un nombre para la avalancha de ventas en línea el lunes después del Día de Acción de Gracias.

En el comunicado de prensa de 2005 que presentó el término "Cyber ​​Monday", la NRF atribuyó a las conexiones a Internet más rápidas en el trabajo y a los minoristas en línea que querían atraer a los compradores navideños como el ímpetu detrás de esta nueva tendencia. In other words, online merchants wanted the money brick-and-mortar stores were making on Black Friday. And consumers were more than happy to shop from the comfort of their work desks instead of standing in line in the cold outside Walmart.

And, thus, Cyber Monday was born.

Since then, the line between Black Friday and Cyber Monday has become blurred. Even in 2005, according to the initial NRF press release, online retailers were starting their Cyber Monday sales early.

Here are some more important milestones in Cyber Monday history:

2006: CNN noted that limited supply of popular toys and gaming consoles were making online Cyber Monday shopping more attractive to holiday shoppers.

2007: The Great Recession hit just after Cyber Monday -- and hit consumers hard the following year. Even so, Cyber Monday sales continued an upward trend, hitting $846 million in 2008 (up from $730 million in 2007), according to comScore numbers. According to the NRF, Black Friday and Cyber Monday became even more important during the recession -- shoppers had less to spend on non-necessities, so deals became critical.

2008: The brutal holiday competition between Walmart and Amazon can perhaps be traced to Cyber Monday 2008, when Amazon’s traffic increased a whopping 21% year over year to beat Walmart’s 6% increase (according to data from site-metrics firm Hitwise). Amazon became the No. 1 retail site that year for Cyber Monday, putting Walmart in second place.

2009: “Cyber Monday” started becoming “Cyber Week.” Walmart announced it would be offering five days of cyber deals.

2010: Following Walmart’s lead the previous year, other major retailers announced they’d be breaking out of the Monday-only box and offering cyber sales well into the following week. Toys “R” Us extended its sales into the following Tuesday, Sears/Kmart kept the deals going through Thursday, and Target announced a full week of sales.

2010: This was the first year Cyber Monday spending hit $1 billion, according to comScore.

2011: CNBC declared that Black Friday and Cyber Monday had merged into one long shopping weekend. Notably, Walmart, Best Buy and other big-box stores had begun unleashing deals online and in stores starting on Thanksgiving and limiting their doorbuster-only offerings.

2012: IBM Digital Analytics Benchmark noted that smartphones were becoming increasingly popular Cyber Monday shopping tools. Roughly 18% of shoppers scoped out Cyber Monday deals on their phones (up from 12% the year before) and 13% made Cyber Monday purchases by smartphone (up from 7% the year before).

2013: This was the year fashion websites started capitalizing on Cyber Monday in a big way with sitewide discounts. This year set the standard for the 30%-to-50% off sitewide Cyber Monday discounts you find on clothing giants like ASOS, Ann Taylor, Old Navy and more.

2015: Target announced it would offer 15% off sitewide on Target.com for Cyber Monday.

2016: The bulk of large retailers were no longer limiting themselves to a single day for “Cyber” deals. Amazon had begun calling its promo “Cyber Monday Deals Week” and releasing constantly changing daily deals. Kohl’s extended its Cyber sale into Early December.

2017: Black Friday and Cyber Monday were, in many ways, indistinguishable. The lowest prices on the year’s hot items (smart-home devices, gaming consoles and VR) were available online and stayed the same Thanksgiving through Cyber Monday. The holiday’s growth also shows no sign of slowing with more than $4 billion in sales in 2017.

2018: Cyber Monday hit $6 billion in digital spending in 2018, according to Comscore. That's a 28% uptick year over year. This year, the pattern of Black Friday and Cyber Monday blurred even more, with some retailers' "Black Friday" and "Cyber" sales overlapping each other during Thanksgiving weekend. Many of the price points remained the same, too, throughout the weekend. The main difference? Some gaming deals were hotter (and sold out during Black Friday sales. While Cyber Monday saw some good deals (and matched Black Friday pricing on the PS4, Xbox One S and Xbox One X), the hottest Nintendo Switch Mario Kart 8 bundle was here and gone with Black Friday.

2019: Cyber Monday spending hit $7.9 billion in digital spending, according to Comscore. As in previous years, the day blurred with Black Friday, with many of the deals starting Thanksgiving weekend and practically identically matching those offered on Black Friday. However, since so many items sold out on Black Friday, Cyber Monday represented a second chance at many top products. Even so, Black Friday stole the show when it came to pricing on extremely popular products, such as AirPods.

2020: In a year that saw more consumers shopping online during Thanksgiving weekend than ever before, Cyber Monday spending inched up, hitting almost $10 billion, per Comscore. As in the past, the day blurred with Black Friday, with retailers announcing (and even launching) their Cyber sales on the Saturday of Thanksgiving weekend. While many Cyber Monday deals were repeats from Black Friday, 2020's crop of Cyber Monday sales brought the best pricing seen on the new Apple Watch Series 6, as well as a unique Nintendo Switch gaming bundle (Fortnite Wildcat edition).


MONDAY, June 20 - History

On June 21-23, 1996, the Ontario wing of Canada’s New Democratic Party met in Hamilton to select a successor to former Premier Bob Rae, who headed a first-ever NDP government in Ontario that was so right-wing and anti-working class that it was overwhelmingly defeated in the 1995 provincial elections. The union-based party nonetheless moved further to the right, selecting pro-business candidate Howard Hampton as its new party leader.

The race to succeed Bob Rae, who earned the enmity of Ontario workers by becoming the errand boy for the province’s Wall Street and Bay Street creditors, was significant for two reasons. First, it underscored the class gulf which separated the social democratic NDP and the trade union bureaucracy from the working class. Second, it served as the occasion for the middle-class “left” to mount a campaign to politically rehabilitate the social democrats, attempting to refurbish the NDP’s credentials as a party of the working class.

The Rae NDP became the spearhead of Canadian big business’s offensive against the working class through its five years in office. It slashed billions in social spending, imposed tax hikes and implemented a “social contract,” which suspended the collective bargaining rights and slashed the pay of one million Ontario workers.

Up until 48 hours before the leadership ballot, three of the four contestants—Frances Larkin, Tony Slippo and Hampton—stood squarely in defense of the record of the Rae NDP government. Then, on the first day of the convention, Hampton tried to portray himself as an anti-establishment candidate.

Although as a member of Rae’s cabinet, Hampton himself had voted for the “social contract,” he denounced Larkin, the perceived frontrunner and Rae’s hand-picked successor, for her role in its implementation. This demagogy impressed the NDP’s middle-class professionals and union bureaucrats who comprised the convention delegates, and Hampton was able to parlay it into a third ballot victory over Larkin.

Hampton’s victory was a matter of appearances and not substance—an attempt to distance the NDP from Rae without altering party policy. He was considered the most right-wing of the four candidates due to his outspoken support of profit sharing, “worker co-management” and other corporatist arrangements between business and the labor bureaucracy.

50 years ago: Nixon declares “war on drugs”

On June 17, 1971, US President Richard Nixon held a nationwide address where he announced his administration would begin to carry out a “war on drugs.” In his speech Nixon spent most of the time addressing opium addiction among US soldiers in Vietnam. However, the War on Drugs would be used primarily as a pretext for an international campaign to target left-wing groups and grew into a system of mass incarceration for working-class and poor Americans.

Nixon claimed that drug addiction had “assumed the dimensions of a national emergency” and asked Congress to provide $155 million for programs to assist in enforcing narcotics legislation and some funding for rehabilitation programs. The president also stated that all US troops returning from Vietnam would have to pass a drug test or be held and forcibly sent to treatment centers.

The president presented drug use in the most ominous terms. It was a problem not just for soldiers, he claimed, but was “a tide which has swept the country in the past decade, and which afflicts both the body and soul of America.” Nixon promised to “tighten the noose around the necks of drug peddlers.”

The phrase “War on Drugs” was not hyperbole. The Nixon administration would begin a policy of militarized drug raids leading to thousands of arrests. The tempo of the drug war would pick up significantly in 1973 when Nixon created the Drug Enforcement Agency (DEA) to replace the Bureau of Narcotics and Dangerous Drugs.

Antiwar and black nationalist activists were heavily targeted by the drug raids. In a 1994 interview for Harper’s Magazine, John Ehrlichman, a domestic affairs advisor to Nixon, confessed the true target of the War on Drugs, saying:

The Nixon campaign in 1968, and the Nixon White House after that, had two enemies: the antiwar left and black people. You understand what I’m saying? We knew we couldn’t make it illegal to be either against the war or black, but by getting the public to associate the hippies with marijuana and blacks with heroin, and then criminalizing both heavily, we could disrupt those communities. We could arrest their leaders, raid their homes, break up their meetings, and vilify them night after night on the evening news. Did we know we were lying about the drugs? Of course we did.

In later years, the war on drugs would be used as the justification to provide billions of dollars in cash and weapons to South American dictatorships, who primarily used the resources to carry out terror sweeps against left-wing guerrilla movements.

In 2011, the Global Commission on Drug Policy issued a report condemning the war on drugs saying: “The global war on drugs has failed, with devastating consequences for individuals and societies around the world. … Fifty years after the initiation of the UN Single Convention on Narcotic Drugs, and 40 years after President Nixon launched the US government’s war on drugs, fundamental reforms in national and global drug control policies are urgently needed.”

75 years ago: US ploy to maintain nuclear monopoly fails at UN

On June 14, 1946, the US government presented a plan to the first meeting of the United Nations Atomic Energy Commission (UNAEC) that it claimed would result in international cooperation to prevent nuclear weapons development, thereby preventing an atomic conflict.

The US proposal was presented by financier Bernard Baruch, who told the gathering, “We are here to make a choice between the quick and the dead.” Baruch was speaking on behalf of the US administration of President Harry Truman, which had dropped atomic bombs on Hiroshima and Nagasaki less than a year before, in the first and only use of such weapons against human beings.

Under the Baruch Plan, United Nations member-states would be required to agree not to develop nuclear weapons. They would be compelled to submit to UNAEC inspection and compliance, and no country on the UN Security Council would be empowered to veto its decisions. This was presented as a step towards peace and the collaborative use of atomic development for energy supplies and other industries not related to war.

The Soviet Union called the US bluff days later, presenting a counterproposal that would have delayed the enforcement powers of UNAEC until existing nuclear weapons stocks, which only existed in America, were destroyed. Demonstrating the truth of the Soviet contention that the Baruch Plan was a cynical attempt to ensure a US nuclear monopoly, this was rejected by the Truman administration, and no agreement was ever reached.

The meeting took place amid feverish US testing of its nuclear weapons arsenal in the central Pacific Ocean. In a small area around the Bikini Atoll, whose inhabitants were removed from their homes, American imperialism detonated 27 nuclear devices between 1946 and 1958, rendering the area uninhabitable and causing immense environmental damage. This was part of an arms race that escalated with the failure to reach any agreement at the UNAEC. The Soviet Union’s atomic development projects, which had been extremely limited during World War II, were rapidly accelerated in its aftermath.

100 years ago: South China nationalist government seeks American aid

On June 16, 1921, Sun Yat-sen, the newly elected president of the Guangzhou (Canton) Republic in the south of China, appealed to American President Warren Harding for recognition of his government, even though his title as “president of China” was little acknowledged outside of his southern territorial base.

Sun had founded the Chinese nationalist movement, the Kuomintang, in 1912. By the 1920s, though, his party had been unable to unite China and form a viable national state. China was controlled by rival cliques of warlords, including those who dominated the internationally recognized Beiyang government based in Beijing, itself the object of conflict between warlord factions, as well as the growing influence of Japanese imperialism.

Sun’s government in Guangzhou controlled Guangdong province under its military governor, Chen Jiongming, who had put Sun in power, but barely held on to Guangxi province to the south, amid shifting alliances and conflicts among various local warlords.

The United States ignored Sun’s plea and refused to reply or to seat his government at a naval conference in November, despite an editorial in the New York Times urging that both the Beijing and Guangzhou governments be represented.

The US State Department forbade American investors to deal with the Guangzhou government, an expression of the generalized hostility in Washington to anything that smacked of revolutionary nationalism, even of the legalistic and nonthreatening variety espoused by Sun Yat-sen.

Sun would die of gall bladder cancer in 1925 without having succeeded in his goal of national unification and without ever being acknowledged by the imperialist powers as the leader of China. That would be reserved to his successor, Chiang Kai-shek, who proved himself to the imperialists by drowning in blood the 1927 Chinese Revolution.


Ver el vídeo: 20 de Junio - Historia de la Bandera argentina